Работающая пенсионерка обратилась в суд с жалобой на работодателя, который отказался предоставлять отпуск, даже без сохранения заработной платы. А потом просто уволил. Кассационный суд встал на сторону пожилой женщины из Мурманска и восстановил на рабочем месте.
Работница опиралась на часть 2 статьи 128 Трудового кодекса, где безвозмездный отпуск до двух недель в году работающему пенсионеру считается не только правом, но обязанностью работодателя, которая не зависит от обстоятельств. Однако работодатель, местный Роспотребнадзор, отклонил запрос с резолюцией: «Отказать по служебной необходимости».
Пытаясь уладить ситуацию, сотрудница обратилась к руководству, но получила ответ от секретаря, что решение начальства изменено не будет. В итоге мурманчанка была вынуждена подать заявление об уходе по собственному желанию, опасаясь быть уволенной за неявку на работу.
Но затем обратилась в местный суд с требованием признать увольнение незаконным, поскольку отказ руководства предоставить отпуск без оплаты можно считать давлением с целью уволить. Суд первой инстанции не поддержал позицию истицы, утверждая, что заявление о предоставлении безвозмездного отпуска не содержало ссылки на нужный пункт ТК РФ.
Однако сначала апелляция, а потом кассация отменили вердикт. Работодатель, осведомленный о том, что работник является пенсионером, обязан был предоставить безвозмездный отпуск истцу. Кроме того, в заявлении была указана ссылка на Трудовой кодекс. У работодателя есть теоретическое право пойти обжаловать свежее решение в Верховном суде.
Два дня назад финансовый уполномоченный без суда отменил случившийся несколько лет назад перевод накоплений россиянина из Пенсионного фонда России (ныне Социальный фонд) в НПФ. Почерковедческая экспертиза установила: в заявлении о смене страховщика некто подделал подпись клиента.
